Ольга Ф. Иващук, доктор философских наук, доцент
119571, Россия, Москва, пр. Вернадского, 82–84, строение 2;
Olga F. Ivashchuk, Dr. of Sci. (Philosophy), associate professor
bldg. 2, bld. 82–84, Vernadsky Av., Moscow, Russia, 119571;
В современных философских теориях солидарность предстает противоречивой. Если считать ее прафеноменом страхования (распределения поддержки слабых на плечи всех), то солидарность, с одной стороны, предстанет источником экономического застоя и дефицита, более того, нравственно нелигитимной и чреватой тоталитаристскими импликациями. С другой стороны, она явственно связана с верностью интересам общества, которая отличает citoyen, чье человеческое достоинство призвано реализовывать государство, от эгоистичного bourgeois. Государство, чья легитимность в эру глобализации, в свою очередь, поставлена под вопрос, оказывается загадочной точкой перехода из нелегитимной солидарности в легитимную. Понять, как это происходит, помогли соображения К. Поланьи о роли государства в функционировании конкурентного рынка. Анализ проблемы позволил 1) установить сущностное родство поланианских «фиктивных товаров», которые государство должно защищать от коммодификации, и выделенных К. Марксом условий возможности производства вообще, 2) объяснить тем самым происхождение «фиктивных товаров» и укоренить солидарность в субъект-субъектном отношении производства, конституирующем человеческую культуру как таковую. Этот результат принуждает отказаться от модели страхования как от несобственного образа солидарности и обосновать солидарность как константу воспроизводства общественных условий производства человека. В капиталистическом производстве эта константа институциализируется в виде демократического национального государства, дисфункциональность которого ведет не только к запрету на воспроизводство для слабых игроков рынка, но также, в качестве момента этого процесса, к консервативной революции и ее тоталитаристким исходам.
In modern philosophical theories, the solidarity appears contradictory. If we consider the insurance to be it’s prime phenomenon (distribution of support for the weak on the shoulders of all), then the solidarity, on the one hand, becomes a source of economic stagnation and deficit, moreover, it becomes morally illegitimate and fraught with totalitarian implications. On the other hand, it is clearly connected with loyalty to the interests of the society, which distinguishes citoyen, whose human dignity is intended to be realized through the state, from selfish bourgeois. A state which legitimacy in the era of globalization, in its turn, is called into question, turns out to be a mysterious point of transition from illegitimate solidarity to legitimate one. The ideas of K. Polanyi on the role of the state in functioning of the competitive market help to understand how it happens. Analysis of the issue made it possible 1) to establish the essential affinity of Polanian “fictitious commodities” (which the state should protect against commodification) and the conditions for the possibility of production in general, singled out by K. Marx, 2) to explain there by the origin of “fictitious commodities” and to root the solidarity in the subject-subject relation of production, which constitutes human culture as such. This conclusion allows us to reject the insurance model as improper image of the solidarity and to substantiate it as a constant of reproduction of the social conditions of human production. In capitalist production, that constant is institutionalized in the form of a democratic national state, the dysfunctionality of which leads not only to forbidding the reproduction for the weak market players, but also, as that processmoment, to a conservative revolution with its totalitarian outcomes.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.