philosophyВестник РГГУ Серия «Философия. Социология. Искусствоведение»RSUH/RGGU BULLETIN. Series Philosophy. Social Studies. Art Studies2073-64012073-6401Russian State University for the Humanities (RSUH)10.28995/2073-6401-2019-8-240-247philosophy-276Research ArticleФИЛОСОФИЯ. ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИPHILOSOPHY. HISTORY OF PHILOSOPHYСоциальное будущее и перспективы технического развития: ключевые вопросы философского дискурсаThe social future and prospects for technological development: key issues of philosophical discourseСидоринаТ. Ю.SidorinaT. Yu.

Татьяна Ю. Сидорина, доктор философских наук, профессор

101000, Москва, ул. Мясницкая, 20

Tatiana Yu. Sidorina, Dr. of Sci. (Philosophy), honored professor

bld. 21/4, Novaya Basmannaya Str., Moscow, 101000

tsidorina@hse.ruНациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики»РоссияNational Research University “Higher School of Economic”Russian Federation20191005202003(часть2)240247Copyright © Сидорина Т.Ю., 20202020Сидорина Т.Ю.Sidorina T.Y.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://philosophy.rsuh.ru/jour/article/view/276

В центре внимания данной статьи – обращение к социально-антропологическим основаниям технологического развития. На протяжении ХХ столетия эту задачу решала философия техники, и прежде всего ее антропологическое направление (нравственно-этическая и культурологическая проблематика техники, гуманистические и ценностные аспекты техники).

В настоящее время техника столь стремительно развивается, и это развитие еще более инициируется представителями инженерных, компьютерных наук, что делает все более настоятельным обращение философской мысли к важнейшим антропологическим и социальным вопросам, возникающим в ходе набирающей обороты технологической конвергенции, и не может ограничиваться выражением беспокойства и предупреждения о рисках и грядущих последствиях.

Сегодня с техникой связаны продукты массовой культуры, предлагающие поле для рефлексии (кинематограф, game studies), они также требуют рассмотрения и оценок философов.

Актуальной проблемой философских исследований становится адекватная интерпретация процессов, событий, последствий и перспектив технического развития, которую следует противопоставить траекториям и оценкам, которые выдвигаются инженерным сообществом в условиях глобализационных процессов, финализации и кардинальной трансформации основных сфер жизни общества и деятельности человека.

The focus of this article is the resort to the socio-anthropological foundations of technological development. Over the 20th century, that issue was being solved by the philosophy of technology, and above all by its anthropological direction (the moral, ethical and cultural studies of technology, the humanistic and value aspects of technology).

Currently, technology is developing so rapidly, and this development is even more initiated by representatives of the engineering and computer sciences, which makes philosophical thought more and more urgent addressing the most important anthropological and social issues that arise during the growing technological convergence, and this cannot be limited by expressing anxiety and warnings of risks and implications.

Today, mass culture products that offer a field for reflection (cinema, game studies) are associated with technology; they also require consideration and evaluation of philosophers.

будущеесоциумтехникатехнологиясовременностьсоциальные последствияантропологияfuturesocietytechnologytechnicsmodernitysocial consequencesanthropologyСтатья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 17-03- 00260 «Труд и его новые формы в условиях социальной неопределенности».This article was prepared with the financial support of the Russian Federal Property Fund, project No. 17-03-00260 “Labor and its new forms in conditions of social uncertainty”.ReferencesБауман 2008 – Бауман З. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008. 240 с.Bacon, F. (1978), Sochineniya v dvukh tomakh. T. 2. [Essays in 2 vols. Т. 2.], Mysl’, Moscow, Russia, pp. 485-518.Беньямин 1996 – Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе / Под. ред. Ю.А. Здорового. М.: Медиум, 1996.Bauman, Z. (2008), Tekuchaya sovremennost’ [Fluent Modernity], Piter, Saint Petersburg, Russia.Бэкон 1978 – Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С. 485–518.Benjamin, W. (1996), Proizvedenie iskusstva v epokhu ego tekhnicheskoi vosproizvodimosti. Izbrannye esse [A work of art in the era of its technical reproducibility. Slected Essays], Zdorovyi, Yu.A. (ed.), Medium, Moscow, Russia.Горбачева 2016 – Горбачева А.Г. О социально-экономических последствиях внедрения конвергирующих технологий в жизнь человека // Человек.RU. Гуманитарный альманах. 2016. № 11. С. 96–105.Bunting, M. (2004), Willing slaves: how the overwork culture is ruling our lives, Harper Collins, London, UK.Кастельс 2000 – Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.Castells, M. (2000), Informatsionnaya epokha: ekonomika, obshchestvo i kul’tura [The information age: economy, society and culture], GU VSHE, Moscow, Russia.Келли 2017 – Келли К. Неизбежно. М.: МАНН, ИВАНОВ и ФЕРБЕР, 2017. 344 c.Ellul, J. (1986), “Another revolution”, Novaya tekhnokraticheskaya volna na Zapade [New technocratic wave in the West], Мoscow, Russia, pp. 147-155.Мунье 1999 – Мунье Э. Обвинение машины // Мунье Э. Манифест персонализма. М.: Республика, 1999. 559 с.Engel’meyyer, P.K. (1912), Filosofiya tekhniki [Philosophy of technology], Moscow, Russia.Ортега-и-Гассет 2000 – Ортега-и-Гассет Х. Размышления о технике. М., 2000. С. 164–232.Florida, R. (2005), Kreativnyi klass: lyudi, kotorye menyayut budushchee [Creative class: people who change the future], Klassika-XXI, Moscow, Russia.Рополь 1989 – Рополь Г. Является ли техника философской проблемой? // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. С. 191–202.Gorbacheva, A.G. (2016), “On the socio-economic consequences of the implementation of converging technologies in human life”, Chelovek.RU. Gumanitarnyy al’manakh, vol. 11, pp. 96-105.Смирнов 2013 – Смирнов С.А. Новые идентичности человека. Анализ и прогноз антропологических трендов // Вестник НГУЭУ. 2013. № 1. С. 216–241.Habermas, J. (2007), Tekhnika i nauka kak «ideologiya» [Technology and science as “ideology”]. Praksis, Moscow, Russia.Урри 2019 – Урри Дж. Как выглядит будущее? М., 2019. 315 с.Kelly, K. (2016), Neizbezhno [The Inevitable], MANN, IVANOV i FERBER, Moscow, Russia.Флорида 2005 – Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М.: Классика-XXI, 2005. 430 с.Mounier, E. (1999), “An accusation against the machine”, in Mounier, E., Manifest personalizma [The manifesto of personalism], Respublika, Moscow, Russia.Хабермас 2007 – Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология». М.: Праксис, 2007. 208 с.Ortega y Gasset, J. (2000), Razmyshleniya o tekhnike [Thinking of Technology], Moscow, Russia.Эллюль 1986 – Эллюль Ж. Другая революция // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 147–155.Ropohl, G. (1989), “Is technology a philosophical issue?”, Filosofiya tekhniki v FRG [Philosophy of Technology in Germany], Progress, Moscow, Russia, pp. 191-202.Энгельмейер 1912 – Энгельмейер П.К. Философия техники. М., 1912.Smirnov, S.A. (2013), “New human identities. Analysis and forecast of anthropological trends”, Vestnik NGUEU, vol. 1, pp. 216-241.Bunting 2004 – Bunting M. Willing slaves: how the overwork culture is ruling our lives. London: HarperCollins, 2004.Urry, J. (2019), What is the Future? Moscow, Russia.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.