philosophyВестник РГГУ Серия «Философия. Социология. Искусствоведение»RSUH/RGGU BULLETIN. Series Philosophy. Social Studies. Art Studies2073-64012073-6401Russian State University for the Humanities (RSUH)10.28995/2073-6401-2019-8-262-276philosophy-278Research ArticleФИЛОСОФИЯ. ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИPHILOSOPHY. HISTORY OF PHILOSOPHYПроблема Другого в современной теологической герменевтикеAn issue of the Other in the modern theological hermeneuticsКоначеваС. А.KonachevaS. A.

Светлана А. Коначева, доктор философских наук

ГСП-3, 125993, Москва, Миусская пл., д. 6

Konacheva, Dr. of Sci. (Philosophy)

bld. 6, Miusskaya Square, Moscow, GSP-3, 125993

konacheva@mail.ruРоссийский государственный гуманитарный университетРоссияRussian State University for the HumanitiesRussian Federation20191005202003(часть2)262276Copyright © Коначева С.А., 20202020Коначева С.А.Konacheva S.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://philosophy.rsuh.ru/jour/article/view/278

В работе проведен сравнительный анализ интерпретации понятия Другого в радикальной (Дж.Д. Капуто) и диакритической герменевтике (Р. Керни). Рассматриваются особенности трактовки инаковости в контексте концепции невозможного. Исследуется критика традиционной этики в работах Капуто, выделяются основные черты проекта постметафизической этики: отсутствие любых глубинных основ, гиперчувствительность к Другому. В анализе концепции «религии без религии» выделяется неразрешимость между Богом и другим, Богом и любовью. В дискуссиях вокруг трактовок Другого в теории деконструкции при утверждении «каждый другой полностью другой» акцентируется невозможность различения между божественным и монструозным. Диакритическая герменевтика Ричарда Керни рассматривается как попытка преодолеть крайности строгой версии неразрешимости. Автор показывает, что способ мышления о Боге из перспективы persona и prosopon отдает должное нередуцируемой единичности Другого, но при этом не помещает Другого по ту сторону пропасти, что исключило бы возможность каких бы то ни было отношений. Второй значимый ход мышления: понимание Бога как posse, а не esse. Задача состоит в том, чтобы мыслить трансцендентность, не исключая возможности испытать или встретить трансцендентность. Керни пытается говорить о Боге таким образом, чтобы учесть трансцендентность абсолютной инаковости и притом обратить внимание на то, как эта инаковость может явиться феноменально.

The author gives a comparative analysis of an interpretation for the concept of the Other in radical (J.D. Caputo) and diacritical hermeneutics (R. Kearney). The article considers the understanding of otherness in the context of the concept of the impossible and the criticism of traditional ethics in the works of Caputo. The main features of the post-metaphysical ethics are highlighted: the absence of any deep foundations and hypersensitivity to the Other. In the analysis of the concept of “religion without religion” the author accents the indeterminacy between God and the Other , God and love. In discussions around the interpretations of the Other in the theory of deconstruction with its claim “every other is wholly other” she emphasizes the impossibility to distinguish between the divine and the monstrous. Richard Kearney’s diacritical hermeneutics is considered as an attempt to overcome the extremes of a strict version of indeterminacy. The author shows that the way of thinking of God from the perspective of persona and prosopon pays tribute to the irreducible singularity of the Other, but at the same time does not place the Other on the other side of the abyss, which would exclude the possibility of any kind of relationship. Another significant way of thinking is the understanding of God as posse rather as esse. The main task is to consider the transcendence without precluding a possibility to experience or encounter the transcendence. It is stated that Kearney thinks of God in such a way as to take into account the transcendence of absolute otherness, and at the same time pay attention to how that otherness can appear as phenomenon.

ДругойдеконструкцияметафизикагерменевтиканевозможноеOtherdeconstructionmetaphysicshermeneuticsimpossibleReferencesЛевинас 2000 – Левинас Э. Избранное. Тотальность и бесконечное. М., СПб.: Университетская книга, 2000. 416 с.Caputo, J. (1993), Against ethics: contributions to a poetics of obligation with constant reference to deconstruction, Indiana University Press, Bloomington, USA.Caputo 1993 – Caputo J. Against ethics: Contributions to a poetics of obligation with constant reference to deconstruction. Bloomington: Indiana University Press, 1993. 295 p.Caputo, J. (1993), Demythologizing Heidegger, Indiana University Press, Bloomington, USA.Caputo 1993а – Caputo J. Demythologizing Heidegger. Bloomington: Indiana University Press, 1993. 234 p.Caputo, J. (2000), More radical hermeneutics: on not knowing who we are, Indiana University Press, Bloomington, USA.Caputo 2000 – Caputo J. More radical hermeneutics: On not knowing who we are. Bloomington: Indiana University Press, 2000. 299 p.Caputo, J. (1987), Radical hermeneutics: repetition, deconstruction, and the hermeneutic project, Indiana University Press, Bloomington, USA.Caputo 1987 – Caputo J. Radical hermeneutics: Repetition, deconstruction, and the hermeneutic project. Bloomington: Indiana University Press, 1987. 320 p.Caputo, J. (2001), On religion, Routledge, London, New York, USA.Caputo 2001 – Caputo J. On Religion. London; New York: Routledge, 2001. 147 p.Caputo, J. (2001), ‘‘What do I love when I love my God? Deconstruction and Radical Orthodoxy’’, in Caputo, J.D., Dooley, M. and Scanlon, M.J. (ed.), Questioning God, Indiana University Press Bloomington, USA, pp. 291-317.Caputo, 2001а – Caputo J. What do I love when I love my God? Deconstruction and Radical Orthodoxy// Questioning God / J.D. Caputo, M. Dooley, M.J. Scanlon (ed.). Bloomington: Indiana University Press, 2001. P. 291–317.Kearney, R. (1984), The God who may be: a hermeneutic of religion, Indiana University Press, Bloomington, USA.Kearney 1984 – Kearney R. The God who may be: a hermeneutic of religion. Bloomington: Indiana University Press,1984. 172 p.Levinas, E. (2000), Total’nost’ i beskonechnoe [Totality and Infinity], Universitetskaya kniga, Moscow, Russia.Manoussakis 2006 – Manoussakis J.P. Toward a Fourth Reduction? // After God: Richard Kearney and religious turn in continental philosophy / J.P. Manoussakis (ed.). New York: Fordham University Press, 2006. P. 21–38.Manoussakis, J.P. (2006), ‘‘Toward a Fourth Reduction?’’, in Manoussakis, J.P. (ed.), After God: Richard Kearney and religious turn in continental philosophy, Fordham University Press, New York, USA, рр. 21-38.Treanor 2006 – Treanor Br. Quis ergo Amo cum Deum Meum Amo? // After God: Richard Kearney and religious turn in continental philosophy / J.P. Manoussakis (ed.). New York: Fordham University Press, 2006. P. 139–154.Treanor, Br. (2006), ‘‘Quis ergo Amo cum Deum Meum Amo?’’, in Manoussakis, J.P. (ed.), After God: Richard Kearney and religious turn in continental philosophy, Fordham University Press, New York, USA, рр. 139-154.Ward 2001 – Ward Gr. Questioning God // Questioning God / J.D. Caputo, M. Dooley, M.J. Scanlon. (ed.). Bloomington: Indiana University Press, 2001. P. 274–290.Ward, Gr. (2001), ‘‘Questioning God’’, in Caputo, J.D., Dooley, M. and Scanlon, M.J (ed.), Questioning God, Indiana University Press Bloomington, USA, pp. 274-290.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.