Андрей Б. Паткуль, кандидат философских наук
199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7-9
Andrei B. Patkul’, Cand. of Sci. (Philosophy)
bld. 7-9, Universitetskaya Emb., Saint Petersburg, 199034
В статье отмечается, что одной из характерных черт т. н. «поворота» в хайдеггеровской интеллектуальной биографии является его отказ от первоначального плана построения научной философии. Отрицание такой ее формы означает в этом случае отказ от построения запланированной философом трансцендентальной онтологии, с которой научная философия им изначально отождествлялась. При этом цель статьи состоит в том, чтобы показать, что сам «поворот» является следствием имманентного кризиса программы построения научной философии у Хайдеггера. В задачи же ее входит выявление внутренних мотивов этого кризиса. В качестве результата исследования было установлено, что у Хайдеггера горизонт понимания бытия вообще релятивизируется смыслу бытия определенного сущего. Показательно, что релятивизация смысла бытия вообще смыслу бытия определенного сущего (онтологическая релятивизация) в онтологии Хайдеггера не означает релятивизации сущего как такового этому сущему (онтическая релятивизация), как нередко понимают замысел философа. Далее, в фундаментальной онтологии горизонтная схема, общая для всех горизонтных схем, оказывается невозможной, а стало быть, здесь является затруднительным дать ответ на вопрос о смысле бытия вообще – в отличие от ответа на вопрос о смысле того или иного способа бытия, например бытия в наличии, понимаемого на основании горизонтной схемы презенции. Наконец, в фундаментальной онтологии различные модусы бытия, выделяемые здесь, не находят взаимно однозначного соответствия структурным элементам его смысла, т. е. не получают достаточного онтологического основания для своего, пусть фактически уже проводимого, выделения. В статье указывается также, что кризис программы научной философии не является случайным событием или, тем более, результатом ошибки, допущенной Хайдеггером. Напротив, его следует понимать как необходимое следствие той изначальной установки, в которой философ разрабатывал свою фундаментальную онтологию.
The article notes that one of the characteristic features of the socalled “turn” in Heidegger’s intellectual biography is his rejection of the initial plan for the creation of scientific philosophy. The denial of such a form means in that case a refusal by the philosopher to construct the planned transcendental ontology, with which the scientific philosophy was initially identified by him. Moreover, the purpose of the article is to show that the “turn” itself is a consequence of the immanent crisis of Heidegger’s program of building scientific philosophy. Its tasks also include identifying the internal motives of that crisis. As a result of the study, it was found that Heidegger’s horizon of understanding of being in general is relativized to the meaning of being of a certain being. Revealingly that the relativization of the meaning of being in general to the meaning of being of a certain being (ontological relativization) in Heidegger’s ontology does not mean the relativization of the being as such to that being (ontic relativization), as is often taken for the philosopher’s conception.
Further, in the fundamental ontology, a horizontal scheme, common to all the horizontal schemata, turns out to be impossible, and therefore, it is difficult here to give an answer to the question about the meaning of being in general – in contrast to the answer to the question about the meaning of a particular way of being, for example, being in existence, understood on the basis of a horizontal scheme of presentation. Finally, in fundamental ontology, the various modes of being identified here do not find a one-to-one correspondence with the structural elements of its meaning, that is, they do not receive a sufficient ontological basis for their, albeit actually already carried out, isolation. Also the article mentions that the crisis of the program of scientific philosophy is not a random event or, moreover, the result of a mistake made by Heidegger. On the contrary it should be understood as a necessary consequence of the original attitude in which the philosopher developed his fundamental ontology.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.