philosophyВестник РГГУ Серия «Философия. Социология. Искусствоведение»RSUH/RGGU BULLETIN. Series Philosophy. Social Studies. Art Studies2073-64012073-6401Russian State University for the Humanities (RSUH)10.28995/2073-6401-2021-1-246-257philosophy-376Research ArticleОТ «ЖЕНСКОГО ВОПРОСА» ДО «ГЕНДЕРНОГО РАВНОПРАВИЯ»: МУЛЬТИДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ПОДХОДЫ СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙFROM THE “WOMEN’S ISSUE” TO “GENDER EQUALITY”. MULTIDISCIPLINARY APPROACHES OF MODERN RESEARCH«По следам дискуссии мам о маленькой здоровой девочке»: гендерные измерения приемного родительства“Following up on the mothers discussion of a healthy little girl”. Gender dimensions of adoptioЗолотухинаМ. В.ZolotukhinaМ. V.

Мария В. Золотухина, кандидат исторических наук.

125047, Москва, Миусская пл, д. 6

 

Mariya V. Zolotukhina, Cand. of Sci. (History).

bld. 6, Miusskaya Square, Moscow, 125047

Российский государственный гуманитарный университетРоссияRussian State University for the HumanitiesRussian Federation20210109202101Часть 2246257Copyright © Золотухина М.В., 20212021Золотухина М.В.Zolotukhina М.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://philosophy.rsuh.ru/jour/article/view/376

В статье представлено гендерное измерение дискурса о приемных детях в российских социальных сетях. На основе включенного наблюдения и анализа текстов в течение 2014–2021 гг. интерпретируются женские (являющиеся ключевыми) и мужские роли в усыновлении/ опеке – от обсуждения решения о приеме ребенка, организации поиска до адаптации; идентифицируются гендерные пожелания кандидатов (предпочтение девочек). Выявлено, что женщины гораздо больше включены в обсуждение приемного родительства, чем мужчины.

The article presents the gender dimension of the discourse about adopted children in Russian social networks. Basing on the included observation and textual analysis during 2014–2021, it interprets female (key) and male roles in the adoption/guardianship – from discussing the decision to adopt a child and the search organizing to adaptation; gender wishes of candidates are identified (preference is given for girls). It was found that women are much more involved in the discussion of adopting/fostering than men.

удочерениеусыновлениеопекаприемные семьисиротыгендерные ролиматеринствоотцовствоадаптациягендерполadoption of the daughteradoption of the songuardianshipadoption/foster familiesorphansgender rolesmotherhoodfatherhoodad aptationgendersexReferencesБезрукова 2017 – Безрукова О.Н. Ценности детей и родительства: межпоколенческая динамика // Социологический журнал. 2017. Т. 23. № 1. С. 88–110.Bezrukova, O.N. (2017), “Values of Children and Parenthood. Intergenerational Dynamics”, Sotsiologicheskii zhurnal, vol. 23, no. 1, pp. 88–110.Галушина 2019 – Галушина Н.С. (ред.). Без родителей: Сиротство как социокультурное явление. М.: РГГУ, 2019. С. 74–98.Сherhova, J. and Kulmala, M. (2018), “It is as Complicated as any Work is, but it is Family when it Comes to your Soul. Making Adoption and Fostering Professional in Contemporary Russia”, Zhurnal sotisologii i sotsial’noi anthropologii, vol. 21, no. 3, pp. 46–70.Гурко, Тасеев 2006 – Гурко Т.А., Тасеев В.Б. Приемные семьи в России (на приме ре Самарской области) // Актуальные проблемы семей в России / Под ред. Т.А. Гурко. М.: Ин-т социологии РАН, 2006. С. 74–91.Chernova, J., Shpakovskaya, L. and Garifulinа, E. (2020), “Motives and Practice of Adoption and Foster Families Creation. Analyzing the Narratives”, Sotziologicheskie Issledovaniya, no. 2, pp. 74–83.Гурко 2019 – Гурко Т.А. Представления студентов в отношении родительства и социальных ролей мужчин и женщин // Социологическая наука и социальная практика. 2019. Т. 7. № 2. C. 65–80.Galushina, N.S. (ed.) (2019), Bez roditelei: Sirotstvo kak sotsiokul’turnoe yavlenie [Without Parents. Orphanhood as a Social and Cultural Phenomenon], RGGU, Moscow, Russia, pp. 74–98.Рождественская 2020 – Рождественская Е.Ю. Вовлеченное отцовство, заботливая маскулинность // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2020. № 5. C. 155–185.Gibbons, J.L., Wilson, S.L. and Rufener, C.A. (2006), “Gender Attitudes Mediate Gender Differences in Attitudes Toward Adoption in Guatemala”, Sex Roles, vol. 54, no. 1/2, pp. 139–145.Чернова, Кулмала 2018 – Чернова Ж.В., Кулмала М. «По сложности – это работа, по состоянию души – семья»: Профессионализация приемного родительства в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. 2018. № 21 (3). С. 46–70.Gibby, L.A. and Thomas, K.A. (2019), “Adoption: A Strategy to Fulfill Sex Preferences of U.S. Parents”, Journal of Marriage & Family, vol. 81, no 2, pp. 531–541.Чернова, Шпаковская, Гарифулина 2020 – Чернова Ж.В., Шпаковская Л.Л., Гарифулина Э.Э. Мотивы и практики создания приемных семей (анализ нарративов) // Социологические исследования. 2020. № 2. C. 74–83.Gurko, T. and Taseyev, V.B. (2006), “Adoptive/foster Families in Russia (the case of Samara Region”, Aktual’nye Problemy Semei v Rossii [Current Issues of Families in Russia], Gurko, T.A. (ed.), Institut Sotsiologii RAN, Moscow, Russia, pp. 74–91.Шевченко (2018) – Шевченко И.О. Зачем нужны отцы: размышления детей о важности отцов и их роли в семье // Вестник РГГУ. Серия «Философия. Социология. Искусствоведение». 2018. № 2 (12). С. 65–74.Gurko, T. (2019), “Students‘ Attitudes towards Parenthood and the Social Roles of Men and Women”, Sotsiologicheskaya nauka i sotsial’naya praktika, vol. 7, no. 2, pp. 65–80.Шевченко (2019) – Шевченко И.О. Отцы и отцовство в современной России: социологический анализ. М.: Тровант; РГГУ, 2019.Howell, S. (2009), “Adoption of the Unrelated Child: Some Challenges to the Anthropological Study of Kinship”, Annual Review of Anthropology, vol. 38, pp. 149–166.Шпаковская 2018 – Шпаковская Л.Л. «Подкидыши»: репрезентация приемного родительства в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. 2018. № 3. C. 71–92.Kulmala, M., Jappinen, M., Tarasenko, A. and Pivovarova, A. (2021), Reforming Child Welfare in the Post-Soviet Space. Institutional Change in Russia, Routhledge, London, New York, UK, USA.Ярская-Смирнова и др. 2015 – Ярская-Смирнова Е., Присяжнюк Д., Вербилович О. Приемная семья в России: публичный дискурс и мнения ключевых факторов // Журнал социологии и социальной антропологии. 2015. № 4. С. 157–173.Rozhdestvenskaya, E.Yu. (2020), “Involved fatherhood, caring masculinity”, Monitoring obschestvennogo mneniya: Ekonomicheskie i sotsial’nye peremeny [Public Opinion Monitoring. Economic and Social Change], no. 5, pp. 155–185.Gibbons, Wilson, Rufener 2006 – Gibbons J.L., Wilson S.L., RufenerC.A. Gender Attitudes Mediate Gender Differences in Attitudes Toward Adoption in Guatemala // Sex Roles. 2006. Vol. 54. No. 1/2. January. P. 139–145.Shevchenko, I.O. (2018), “What do you need fathers for. Children reflecting on the im portance of fathers and their role in the family”, RSUH/RGGU Bulletin. “Philosophy, Sociology, Art Studies” Series, 2018, no. 2, pp. 65–74.Gibby, Thomas 2019 – Gibby L.A., Thomas K.A. Adoption: A Strategy to Fulfil: Sex Preferences of U.S. Parents // Journal of Marriage & Family. Vol. 81. No. 2. 2019. P. 531–541.Shevchenko, I.O. (2019), Ottsy i ottsovstvo v sovremennoi Rossii: sotsiologicheskii analiz [Fathers and Fatherhood in Contemporary Russia], Trovant, RGGU, Moscow, Russia.Howell 2009 – Howell S. Adoption of the Unrelated Child: Some Challenges to the Anthropological Study of Kinship // Annual Review of Anthropology. 2009. Vol. 38. P. 149–166.Shpakovskaya, L.L. (2018), “’Foundlings’. Representations of Foster Parenthood in Contemporary Russia”, Zhurnal sotsiologii i sotsialnoi antropologii, vol. 21, no. 3, pp. 71–92.Kulmala et al. 2021 – Kulmala M., Jappinen M., TarasenkoA. and PivovarovaA. Reforming Child Welfare in the Post-Soviet Space. Institutional Change in Russia. London; New York: Routhledge, 2021.Yarskaya-Smirnova, E., Prisyazhnyuk, D. and Verbilovich, O. (2015), “Adoptive/Foster Families in Russia. Public Discourse and Key Actors Opinion”, Zhurnal sotsiologii y sotsial’noi antropologii, vol. 18, no. 4, pp. 157–172.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.