philosophyВестник РГГУ Серия «Философия. Социология. Искусствоведение»RSUH/RGGU BULLETIN. Series Philosophy. Social Studies. Art Studies2073-64012073-6401Russian State University for the Humanities (RSUH)10.28995/2073-6401-2021-3-26-37philosophy-403Research ArticleФИЛОСОФИЯ. ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИPHILOSOPHY. HISTORY OF PHILOSOPHY«Клещи удачи» Нила Леви против компатибилистских теорий моральной ответственностиNeil Levy’s “Luck Pincer” against compatibilism about moral responsibilityБесединА. П.BesedinA. P.

Артем П. Беседин, кандидат философских наук

119234,  Москва, Ломоносовский пр., д. 27, стр. 4

Artem P. Besedin, Cand. of Sci. (Philosophy), associate professor

bldg. 4, bld. 27, Lomonosovskii Avenue, Moscow, 119234

a.besedin@hardproblem.ruМосковский государственный университет имени М.В. ЛомоносоваРоссияLomonosov Moscow State UniversityRussian Federation202104022022032637Copyright © Беседин А.П., 20222022Беседин А.П.Besedin A.P.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://philosophy.rsuh.ru/jour/article/view/403

В статье рассматривается аргумент Нила Леви против компатибилистских теорий моральной ответственности, основанный на его концепции удачи. Рассматриваются возможные пути критики понятия моральной ответственности: через подрыв условия контроля или эпистемического условия. Леви идет по второму пути. Разбираются особенности трактовки эпистемического условия Леви: для него оно включено в условие контроля, он трактует это условие с интерналистских позиций (с точки зрения доступности агенту оснований его действия). Леви анализирует понятие удачи и выделяет несколько типов: случайную и неслучайную, наличную и конститутивную. Случаи удачи не контролируются агентом, поэтому он не несет ответственности за них. Рассматривается аргумент Леви против компатибилизма, основанный на его концепции удачи: любое компатибилистское объяснение действия, за которое агент несет моральную ответственность, упирается либо в конститутивную удачу, либо в наличную, либо в их комбинацию. Обоснование этой трилеммы приводит Леви к понятию интеллектуального порока. Разбирается ответ Фитцпатрика на проблему, формулируемую Леви. Несмотря на проблематичность решения Фитцпатрика, заданное им направление корректно: необходимо средствами эпистемологии добродетелей разработать теорию эпистемической ответственности и показать ее связь с моральной ответственностью.

The article discusses Neil Levy’s argument against compatibilist theories of moral responsibility based on his concept of luck. The author considers possible ways for criticizing the concept of moral responsibility by undermining the control condition or the epistemic condition. Levi follows the second path. The author analyzes specifcs in Levy’s interpretation of the epistemic condition: according to Levy, the epistemic condition is built into the control one; it is considered from an internalist position (from the point of view of availability to an agent of the grounds for his action). Levy analyzes the concept of luck and identifes several types of it: chancy and non-chancy, present and constitutive. Cases of luck are not controlled by an agent, and he or she is not responsible for them. Then the author considers Levy’s argument against compatibilism based on his concept of luck: any compatibilist explanation of an action for which an agent is morally responsible rests either on constitutive luck, or on present luck, or on a combination of them. The substantiation of such a trilemma leads Levy to the concept of intellectual vice. FitzPatrick’s answer to the issue formulated by Levy is analyzed. It is shown that, even though Fitzpatrick’s solution is problematic, his general approach is correct: it is necessary to develop a theory of epistemic responsibility by the means of virtue epistemology and show its connection with moral responsibility.

моральная ответственностькомпатибилизмудачаэпистемология добродетелейэпистемология пороковmoral responsibilitycompatibilismluckvirtue epistemologyvice epistemologyИсследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 21-78-10044, https://rscf.ru/project/21-78-10044/This work is supported by the Russian Science Foundation under grant 21-78-10044, https://rscf.ru/project/21-78-10044/ReferencesБеседин 2016 – Беседин А.П. Может ли детерминизм нами манипулировать? // Логос. 2016. Т. 26. № 5. С. 201–212.Besedin, A.P. (2016), “Can determinism manipulate us?”, Logos, vol. 26, no. 5, pp. 201–212.Васильев 2017 – Васильев В.В. В защиту классического компатибилизма: Эссе о свободе воли. М.: ЛЕНАНД, 2017. 200 с.Brown, J. (2018), “What is Epistemic Blame?”, Noûs, vol. 54, no. 2, pp. 389–407.Волков 2018 – Волков Д. Свобода воли. Иллюзия или возможность. М.: Карьера Пресс, 2018. 368 с.Cassam, Q. (2016), “Vice Epistemology”, The Monist, vol. 99, no. 2, pp. 159–180.Каримов 2019 – Каримов А.Р. Эпистемология добродетелей. СПб.: Алетейя, 2019. 428 с.Cassam, Q. (2019), Vices of the Mind: From the Intellectual to the Political, Oxford University Press, New York, USA.Логинов 2016 – Логинов Е.В. Прагматизм, тождество и свобода воли // Логос. 2016. Т. 26. № 5. С. 243–277.FitzPatrick, W. (2008), “Moral Responsibility and Normative Ignorance: Answering a New Skeptical Challenge”, Ethics, vol. 118, no. 4, pp. 518–613.Логинов и др. 2021 – Логинов Е.В., Гаврилов М.В., Мерцалов А.В., Юнусов А.Т. Этика и метафизика моральной ответственности // Этическая мысль / Ethical Thought. 2021. № 2. С. 5–17.Jeppsson, S.M. (2020), “Retributivism, Justifcation and Credence: The Epistemic Argument Revisited”, Neuroethics, vol. 14, no. 2, pp. 177–190.Перебум 2016 – Перебум Д. Оптимистичный скептицизм относительно свободы воли // Логос. 2016. Т. 26. № 5. С. 59–102.Karimov, A.R. (2019), Epistemologiya dobrodetelei [Virtue epistemology], Aleteiya, Saint Petersburg, Russia.Секацкая 2016 – Секацкая М.А. Компатибилистское опровержение аргумента манипуляции // Вопросы философии. 2018. № 12. С. 185–196.Levy, N. (2011), Hard luck: How luck undermines free will and moral responsibility, Oxford University Press, N.Y., USA.Стросон 2020 – Стросон П. Cвобода и обида // Финиковый Компот. 2020. № 15. С. 204–221.Loginov, E.V. (2016), “Pregmatism, identity, and free will”, Logos, vol. 26, no. 5, pp. 243–277.Brown 2018 – Brown J. “What is Epistemic Blame?” // Noûs. 2018. Vol. 54. № 2. P. 389–407.Loginov, E.V., Gavrilov, M.V., Mertsalov, A.V. and Yunusov, A.T. (2021), “Ethics and Metaphysics of Moral Responsibility”, Eticheskaya mysl’, no. 2, pp. 5–17.Cassam 2016 – Cassam Q. Vice Epistemology // The Monist. 2016. Vol. 99. № 2. P. 159–180.Pereboom, D. (2016), “Optimistic Scepticism about Free Will”, Logos, vol. 26, vol. 5, pp. 59–102.Cassam 2019 – Cassam Q. Vices of the Mind: From the Intellectual to the Political. New York: Oxford University Press, 2019.Piovarchy, A. (2020), “What do we want from a theory of epistemic blame?”, Australasian Journal of Philosophy, vol. 99, no. 4, pp. 791–805.FitzPatrick 2008 – FitzPatrick W. Moral Responsibility and Normative Ignorance: Answering a New Skeptical Challenge // Ethics. 2008. Vol. 118. № 4. P. 518–613.Sekatskaya, M.A. (2018), “Compatibilist Refutation of the Manipulation Argument”, Voprosy flosofi [Problems of Philosophy], no. 12, pp. 185–196.Jeppson 2020 – Jeppsson, S.M. Retributivism, Justifcation and Credence: The Epistemic Argument Revisited // Neuroethics. 2020. Vol. 14. № 2. P. 177–190.Strawson, P. (2020), “Freedom and resentment”, Finikovyi Kompot [Date Palm Compote], vol. 15, pp. 204–221.Levy 2011 – Levy N. Hard luck: How luck undermines free will and moral responsibility. New York: Oxford University Press, 2011.Vasil’ev, V.V. (2017), V zashchitu klassicheskogo kompatibilizma: Esse o svobode voli [In defence of classical compatibilism. An essay on free will], LENAND, Moscow, Russia.Piovarchy 2020 – Piovarchy A What do We Want from a Theory of Epistemic Blame? // Australasian Journal of Philosophy. 2020. Vol. 99. № 4. P. 791–805.Volkov, D. (2018), Svoboda voli. Illyuziya ili vozmozhnost’ [Free will. Illusion or possibility], Kar’era Press, Moscow, Russia.Wieland 2017 – Wieland J.W. Introduction // Responsibility: The epistemic condition / Ed. by J.W. Wieland, P. Robichaud. New York: Oxford University Press, 2017. P. 1–28.Wieland, J.W. (2017), “Introduction”, Wieland, J.W. and Robichaud, P. (eds.), Responsibility: The epistemic condition, Oxford University Press, New York, USA, pp. 1–28.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.