philosophyВестник РГГУ Серия «Философия. Социология. Искусствоведение»RSUH/RGGU BULLETIN. Series Philosophy. Social Studies. Art Studies2073-64012073-6401Russian State University for the Humanities (RSUH)10.28995/2073-6401-2022-1-412-423philosophy-479Research ArticleГЕНДЕРНЫЕ РЕСУРСЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ: МЕЖДУНАРОДНЫЙ И РОССИЙСКИЙ ОПЫТGENDER RESOURCES FOR SUSTAINABLE DEVELOPMENT. INTERNATIONAL AND RUSSIAN EXPERIENCEОсобенности отношения к вспомогательным репродуктивным технологиям в Москве: анализ всероссийского социологического исследованияFeatures of the attitude to assisted reproductive technologies in Moscow. Analysis of the All-Russian sociological researchРостовскаяТ. К.RostovskayaT. K.

Тамара К. Ростовская, доктор социологических наук, профессор

119333, Москва, ул. Фотиевой, д. 6, к. 1

Tamara K. Rostovskaya, Dr. of Sci. (Sociology), professor

bld. 6, Fotievoi Street, Moscow, 119333

rostovskaya.tamara@mail.ruКучмаеваО. В.KuchmaevaO. V.

Оксана В. Кучмаева, доктор экономических наук, профессор

119333, Москва, ул. Фотиевой, д. 6, к. 1

Oksana V. Kuchmaeva, Dr. of (Economics), Professor

bld. 6, Fotievoi Street, Moscow, 119333

kuchmaeva@yandex.ruБезвербнаяН. А.BezverbnayaN. A.

Наталья А. Безвербная, кандидат социологических наук

119333, Москва, ул. Фотиевой, д. 6, к. 1

Natal’ya A. Bezverbnaya, Cand. of Sci. (Sociology)

bld. 6, Fotievoi Street, Moscow, 119333

bezvad@mail.ruИнститут демографических исследований, Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наукРоссияInstitute of Demographic Research of the National Research Center of the Russian Academy of Sciences (IDI FNSC RAS)Russian FederationИнститут демографических исследований, Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук; МГУ им. М.В. ЛомоносоваРоссияInstitute of Demographic Research of the National Research Center of the Russian Academy of Sciences (IDI FNSC RAS); Lomonosov Moscow State UniversityRussian Federation20221908202201Часть 3412423Copyright © Ростовская Т.К., Кучмаева О.В., Безвербная Н.А., 20222022Ростовская Т.К., Кучмаева О.В., Безвербная Н.А.Rostovskaya T.K., Kuchmaeva O.V., Bezverbnaya N.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://philosophy.rsuh.ru/jour/article/view/479

Статья посвящена анализу специфики отношения к вспомогательным репродуктивным технологиям, оценке масштабов и потребности в использовании вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в Москве на основе данных авторского исследования «Демографическое самочувствие России», проведенного в конце 2019 – начале 2020 г. Москвичи выделяются на фоне россиян отношением к использованию методов абортно-контрацептивного поведения, вспомогательных репродуктивных технологий, оценкой состояния своего репродуктивного здоровья. Потребность в ВРТ в Москве ниже, чем во многих регионах страны. Это обусловлено оценкой состояния своего здоровья, которое может повлиять на потребность в использовании ВРТ, моделью репродуктивного поведения столичных жителей, отличающейся более низкими репродуктивными установками на фоне общероссийских показателей. Ведущую роль среди препятствий к использованию современных репродуктивных технологий в столице, в отличие от ситуации в регионах, играют психологические мотивы и сомнения в безопасности ВРТ. Москвички более благосклонно, чем москвичи, относятся к использованию современных репродуктивных технологий. Имеющиеся тенденции позволяют предположить, что в перспективе потребность в ВРТ может снижаться. Добровольная бездетность становится социально одобряемой стратегией. Данный тренд пока проявляется наиболее ярко в крупных мегаполисах, примером которого выступает Москва.

The article deals with the analysis of the specifics of attitudes towards assisted reproductive technologies, assessment of the scale and need for the use of assisted reproductive technologies (ART) in Moscow based on the data of the author’s study “Demographic well-being of Russia” conducted in late 2019 – early 2020. The analysis shows that Muscovites stand out against the background of Russians by their attitude to the use of methods of abortion and contraceptive behavior, assisted reproductive technologies, assessment of their reproductive health. The need for ART in Moscow is lower than in many regions of the country. That is caused by the assessment of their state of health, which may affect the need for the use of ART and by a model of reproductive behavior of metropolitan residents, characterized by lower reproductive attitudes against the background of all-Russian indicators. The leading role among the obstacles to the use of modern reproductive technologies in the capital, in contrast to the situation in the regions, is played by psychological motives and doubts about the safety of ART. Muscovites – Women are more favorable than Muscovites – Men to the use of modern reproductive technologies. The existing trends suggest that in the future the need for ART may decrease. Voluntary childlessness becomes a socially approved strategy. Such a trend is still most pronounced in large megacities, an example of which is Moscow.

вспомогательные репродуктивные технологиидемографическая политикатенденции рождаемостирепродуктивное здоровьеисследование репродуктивного здоровьяassisted reproductive technologiesdemographic policyfertility trendsreproductive healthreproductive health researchСтатья подготовлена при финансовой поддержке РНФ в рамках научного проекта № 20-18-00256 «Демографическое поведение населения в контексте национальной безопасности России»The article was prepared with the financial support of the Russian National Science Foundation within the framework of the scientific project No. 20-18-00256 “Demographic behavior of the population in the context of national security of Russia”ReferencesАсеева, Пащенко 2014 – Асеева И.А., Пащенко Е.Н. Социальное самочувствие и ценностные ориентации студенческой молодежи в контексте социальных изменений // Вестник Института социологии РАН. № 3 (10). С. 12–33.Aseeva, I.A. and Pashchenko, E.N. (2014), “Social well-being and value orientations of students in the context of social changes”, Bulletin of the Institute of Sociology, no. 3 (10), pp. 12–33.Исупова 2017 – Исупова О.Г. Вспомогательные репродуктивные технологии: новые возможности // Демографическое обозрение. 2017. Т. 4. № 1. С. 35–64.Isupova, O.G. (2017), “Assisted reproductive technologies. New opportunities”. Demographic Review, vol. 4, no. 1, pp. 35–64.Русанова 2020 – Русанова Н.Е. Трансграничная репродуктивная помощь: рождаемость, миграция, институциональное регулирование / Ломоносовские чтения – 2020. Секция экономических наук. «Экономическая повестка 2020-х годов»: Cб. тезисов выступлений. М.: Экон. фак. МГУ имени М.В. Ломоносова, 2020. С. 602–603.Rusanova, N.E. (2020), “Trans-Border Reproductive Care. Birth Rates, Migration, and Institutional Regulation”, Ekonomicheskaya povestka 2020-kh godov “Lomonosovskie chteniya – 2020. sektsiya economicheskikh nauk” [Lomonosov Scientific Conference – 2020. Section of Economic Sciences. “The Economic Agenda of the 2020s”. Collection of reports], Moscow, Russia, pp. 602–603.Русанова 2019 – Русанова Н.Е. Динамика репродуктивного здоровья и перспективы увеличения рождаемости в России // Здоровье как ресурс: V. 2.0: Междунар. научно-практич. конф. / Под общ. ред. З.Х. Саралиевой. Н. Новгород, 2019. С. 180–182.Rusanova, N.E. (2019), “Dynamics of reproductive health and prospects for increasing the birth rate in Russia”, Zdorov’e kak resurs: V. 2.0: Mezhdunar. nauchno-praktich. konf. [Health as a Resource V. 2.0], pp. 180–182.Русанова 2013 – Русанова Н.Е. Вспомогательные репродуктивные технологии в России: история, проблемы, демографические перспективы // Журнал исследований социальной политики. 2013. Т. 11. № 1. С. 69–86.Rusanova, N.E. (2013). “Assisted reproductive technologies in Russia. History, issues, demographic prospects”, Journal of Social Policy Research, vol. 11, no. 1, pp. 69–86.Хаят, Курило, Черных 2019 – Хаят С.Ш., Курило Л.Ф., Черных В.Б. Вспомогательные репродуктивные технологии и правовая проблема выбора пола плода // Андрология и генитальная хирургия. 2019. № 20 (2). С. 64–68.Hayat, K., Kurilo, L.F. and Chernykh, V.B. (2019), “Assisted reproductive technologies and the legal issue of the fetal sex selection”, Andrology and Genital Surgery, no. 20 (2), pp. 64–68.Grant et al. 2006 – Grant J., Hoorens S., Gallo F., Gave J. Should ART Be Part of a Population Policy Mix? A Preliminary Assessment of the Demographic and Economic Impact of Assisted Reproductive Technologies, Cambridge, UK: RAND Europe, DB-507-FER.Grant, J., Hoorens, S., Gallo, F. and Gave, J. (2006), Should ART Be Part of a Population Policy Mix? A Preliminary Assessment of the Demographic and Economic Impact of Assisted Reproductive Technologies, Cambridge, UK: RAND Europe, DB-507-FERGreil et al. 2010 – Greil A.L., Slauson-Blevins K., McQuillan J. The experience of infertility: a review of recent literature // Sociology of Health and Illness. 2010. № 32. P. 140–162.Greil, A.L., Slauson-Blevins, K. and McQuillan, J. (2010), “The experience of infertility: a review of recent literature”, Sociology of Health and Illness, no. 32, рр. 140–162.Rostovskaya, Kuchmaeva 2021 – Rostovskaya T.K., Kuchmaeva O.V. Assisted Reproductive Technologies through the Eyes of Russians // Herald of the Russian Academy of Sciences. 2021. № 91 (5). Р. 578–586.Rostovskaya, T.K. and Kuchmaeva, O.V. (2021), “Assisted Reproductive Technologies through the Eyes of Russians”, Herald of the Russian Academy of Sciences, no. 91 (5), pр. 578–586.Sorenson 2006 – Sorenson C. ART in the European Union // Euro Observer. The Health Policy Bulletin of the European Observatory on Health Systems and Policies. Autumn. 2006. Vol. 8. № 4. P. 2–8.Sorenson, C. (2006), “ART in the European Union”, Euro Observer. The Health Policy Bulletin of the European Observatory on Health Systems and Policies, Autumn, vol. 8, no. 4, pp. 2–8.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.