philosophyВестник РГГУ Серия «Философия. Социология. Искусствоведение»RSUH/RGGU BULLETIN. Series Philosophy. Social Studies. Art Studies2073-64012073-6401Russian State University for the Humanities (RSUH)10.28995/2073-6401-2025-3-116-135philosophy-803Research ArticleИСКУССТВОВЕДЕНИЕART STUDIESДеконструкция монументального: от монумента-символа к постмонументу-симулякруDeconstruction of the monumental. From monument-symbol to postmonument-simulacrumЛекусЕ. Ю.LekusE. Yu.

Елена Ю. Лекус, кандидат культурологии

191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 13

Elena Yu. Lekus, Cand. of Sci. (Culturology)

bld. 13, Solyanoi Alleyway, Saint Petersburg, 191028 

lekus_elena@mail.ruСанкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. А.Л. ШтиглицаРоссияStieglitz Saint Petersburg State Academy of Art and DesignRussian Federation20250409202503116135Copyright © Лекус Е.Ю., 20252025Лекус Е.Ю.Lekus E.Y.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://philosophy.rsuh.ru/jour/article/view/803

В статье монумент рассматривается как разновидность монументального искусства и как культурная форма. Монумент a priori является символом – зримым воплощением в пространстве повседневного тех высших ценностей, которые принадлежат миру трансцендентного. Радикальные преобразования, происходящие во второй половине XX– XXI вв. в общественном сознании и культуре, ставят перед исследователями вопрос: возможны ли симулятивные формы монумента? За этим вопросом скрывается не столько художественно-эстетическая дилемма, сколько проблема философско- и культурно-антропологического характера, связанная с изменением отношения человека к трансцендентному и сакральному. В статье дается сравнительный анализ категорий «символ» и «симулякр» в монументалистике, показаны различия и сходство этих культурных феноменов. Выдвигается и обосновывается тезис о том, что в ходе исторического развития монумента как культурной формы на рубеже XX–XXI вв. появляется постмонумент – деконструкция монумента-символа, который после рас-пере-сборки превращается в постсимвол (монументальный симулякр).

The article considers a monument as a form of monumental art and as a cultural form. A monument is a priori a symbol because it embodies those highest values that belong to the transcendental world in the space of everyday life. In the second half of the 20th – 21st century, radical transformations occur in public consciousness and culture. Those changes pose the researcher with the question: are simulative forms of a monument possible? Behind that question lies not so much an artistic-aesthetic dilemma, but rather an issue of a philosophical and cultural-anthropological nature, related to the change in human attitudes towards the transcendent and the sacred. In the article, the author gives a comparative analysis of the categories of “symbol” and “simulacrum” in monumentalism, the analysis shows the differences and similarities of such cultural phenomena.

A thesis is put forward and justified that during the historical development of the monument as a cultural form, a postmonument emerges at the turn of the 20th to 21st centuries a post-monument emerges as a deconstruction of a monument-symbol, which after reassembly turns into a postsymbol (monumental simulacrum).

монументсимволсимулякркультурно-антропологическийчеловексмыслтрансцендентноесакральноепостмонументпостсимволдеконструкцияmonumentsymbolsimulacrumcultural-anthropologicalmanmeaningtranscendentsacredpostmonumentpost Dr. of Sci. (Philology)associate professor symboldeconstructionReferencesБелова 2009 – Белова Н.Ю. Анализ способов интерпретации художественного изображения на основе специфики структуры образа сознания // Вестник НГУ. Серия: Психология. 2009. Т. 1. Вып. 1. С. 32–43.Baudrillard, J. (2015), Simulacra et simulation, Kachalova, A. (transl. from Fr.), POSTUM, Moscow, Russia.Бодрийяр 2015 – Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции / Пер. с фр. А. Качалова. М.: Издат. дом «ПОСТУМ», 2015. 240 с.Baudrillard, J. (2000), Simvolicheskii obmen i smert’ [L’Échange Symbolique et la Mort], Zenkin, S.N. (transl. from Fr.), Dobrosvet, Moscow, Russia.Бодрийяр 2000 – Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Пер. С.Н. Зенкина. М.: Добросвет, 2000. 387 с.Belova, N.Yu. (2009), “Analysis of the methods for interpreting artistic imagery based on the specifics of the structure of the consciousness image”, Bulletin of Novosibirsk State University. Series: Psychology, vol. 1, iss. 1, pp. 32–43.Гречко 2013–2014 – Гречко П.К. Постмодерный конструкционизм // Вопросы социальной теории. 2013–2014. Т. VII. Вып. 1–2. С. 25–42.Castoriadis, C. (2003), Voobrazhaemoe ustanovlenie obshchestva [L’institution imaginaire de la société], Volkova, G. and Ofertas, S. (transl. from Fr.), Gnozis, Logos, Moscow, Russia.Губанов 2012 – Губанов О.А. Художественный символ и симулякр: эстетическое противостояние // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2012. № 3 (24). С. 103–107.Deleuze, G. (1998), “Plato and the Simulacrum”, Intentsional’nost’ i tekstual’nost’. Filosofskaya mysl’ Frantsii XX veka [Intentionality and Textuality. Philosophical thought in France in the 20th century], Vodolei, Tomsk, Russia pp. 225–240.Делёз 1998 – Делёз Ж. Платон и симулякр // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века / Сост. Е.А. Найман, В.А. Суровцев. Томск: Водолей, 1998. С. 225–240.Deleuze, G. and Guattari, F. (2010), Kapitalizm i shizofreniya. Tysyacha plato [Mille Plateaux. Capitalisme et Schizophrénie], Svirskii, Ya.I. (transl. from Fr.), Kuznetsov, V.Yu. (ed.) U-Faktoriya, Astrel, Ekaterinburg, Moscow, Russia.Делёз, Гваттари 2010 – Делёз Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Тысяча плато / Пер. с фр. Я.И. Свирского; Науч. ред. В.Ю. Кузнецов. Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. 895 с.Derrida, J. (1992), “Lettre à un ami japonais”, Garadzha, A. (transl. from Fr.), Voprosy filosofii, no. 4, pp. 53–57.Деррида 1992 – Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии / Пер. А. Гараджи. 1992. № 4. С. 53–57.Eliade, M. (1994), Svyashchennoe i mirskoe [Le sacré et le profane], Garbovsky, N.K. (transl. from Fr.), Izd. MGU, Moscow, Russia.Джеймисон 2019 – Джеймисон Ф. Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма / Пер. с англ. Д. Кралечкина; Под науч. ред. А. Олейникова. М.: Изд-во Института Гайдара, 2019. 816 с.Flier, A.Ya. (2015), “Culture as a symbolic activity. The stage of formation”, Kul’tura kul’tury [Culture of Culture], no. 1, available at: http://cult-cult.ru/culture-as-asymbolic-activity-the-stage-of-formation/ (Accessed 20 March 2023).Касториадис 2003 – Касториадис К. Воображаемое установление общества / Пер. с фр. Г. Волковой, С. Офертаса. М.: Гнозис, Логос, 2003. 480 с.Florensky, PA. (2000), Collected works. In 4 vols., vol. 3 (1), Mysl, Moscow, Russia.Лекус 2022 – Лекус Е.Ю. Красота в искусстве: синтез прекрасного и безобразного // Мир науки. Социология, филология, культурология. 2022. Т. 13. № 2. URL: https://sfk-mn.ru/PDF/44KLSK222.pdf (дата обращения 10 ноября 2024). DOI: 10.15862/44KLSK222Grechko, P.K. (2013–2014), “Postmodern constructionism”, Voprosy sotsial’noi teorii, vol. VII, no. 1–2, pp. 25–42.Лосев 1977 – Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1995. 320 с.Gubanov, O.A. (2012), “Artistic symbol and simulacrum. Aesthetic confrontation”, Obshchestvo. Sreda. Razvitie (Terra Humana) [Society. Environment. Development (“Terra Humana”), no. 3 (24), pp. 103–107.Лотман 2002 – Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Статьи по семиотике культуры искусства / Сост. Р.Г. Григорьев; Предисл.. С.М. Даниэля. СПб.: Академический проект, 2002. C. 211–225.Jameson, F. (2019), Postmodernism, or The Cultural Logic of Late Capitalism, Gaidar Institute Publishing House, Moscow, Russia.Пелипенко, Яковенко 1998 – Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998. 376 с.Jung, C.G. (2008), Simvoly transformatsii [Symbols of Transformation], AST, Moscow, Russia.Тахо-Годи 1980 – Тахо-Годи А.А. Термин «символ» в древнегреческой литературе // Образ и слово. Вопросы классической филологии. Вып. 7. М.: Изд-во Московского ун-та, 1980. С. 16–57.Jung, C.G. (1994), Libido, ego metamorfozy i simvoly [Métamorphoses et symboles de la libido], Vostochno-evropeiskii in-t psikhoanaliza, St. Petersburg, Russia.Тейлор 2010 – Тейлор Ч. Что такое социальное воображаемое? // Неприкосновенный запас: Дебаты о политике и культуре. 2010. № 1 (69). С. 19–26.Lekus, E.Yu. (2022), “Beauty in art: Synthesis of the beautiful and the ugly”, World of Science. Series: Sociology, Philology, Cultural Studies, vol. 2 (13), available at: https://sfk-mn.ru/PDF/44KLSK222.pdf (Accessed 10 November 2024). DOI: 10.15862/44KLSK222,Турчин 1982 – Турчин В.С. Монументы и города. Взаимосвязь художественных форм монументов и городской среды. М.: Советский художник, 1982. 159 с.Losev, AF. (1995), Problema simvola i realisticheskoe iskusstvo [The Issue of Symbol and Realistic Art], Iskusstvo, Moscow, Russia.Уваров 1998 – Уваров М.С. Архитектоника исповедального слова. СПб.: Алетейя, 1998. 243 с.Lotman, Yu.M. (2002), “Symbol in the system of culture”, Articles on the semiotics of culture of art, Academicheskii Proekt, St. Petersburg, Russia, pp. 211–225.Флиер 2015 – Флиер А.Я. Культура как символическая деятельность: этап становления // Культура культуры. 2015. № 1. URL: http://cult-cult.ru/culture-as-asymbolic-activity-the-stage-of-formation/ (дата обращения 20 марта 2023).Pelipenko, AA. And Yakovenko, I.G. (1998), Kul’tura kak sistema [Culture as a System], Yazyki russkoi kul’tury, Moscow, Russia.Флоренский 2000 – Флоренский П.А. Соч.: В 4 т. Т. 3 (1) / Сост. игумена Андроника (А.С. Трубачева), П.В. Флоренского, М.С. Трубачевой; Ред. игумен Андроник (А.С. Трубачев). М.: Мысль, 2000. 621 с.Rea, N. (2019), “What Do the French Truly Think About Jeff Koons’s Divisive Gift? We Camped Out by the Sculpture for Three Days to Find Out”, Artnet, available at: https://news.artnet.com/art-world/jeff-koons-tulips-poll-1682545 (Accessed 14 October 2024).Элиаде 1994 – Элиаде М. Священное и мирское / Пер. с фр., предисл. и коммент. Н.К. Гарбовского. М.: Изд-во МГУ, 1994. 144 с.Taylor, C. (2010), “What is the Social Imaginary?”, Neprikosnovennyj zapas: Debaty o politike i kul’ture, no. 1 (69), pp. 19–26.Юнг 2008 – Юнг К.Г. Символы трансформации: Пер. англ. М.: ACT, 2008. 731 [5] с.Takho-Godi, AA. (1980), “The term ‘symbol’ in ancient Greek literature”, Obraz i slovo. Voprosy klassicheskoi filologii [Image and word. Questions of Classical philology], iss. 7, pp. 16–57.Юнг 1994 – Юнг К.Г. Либидо, его метаморфозы и символы / Под общ. ред. М.М. Решетникова. СПб.: Восточно-европейский ин-т психоанализа, 1994. 416 с.Turchin, V.S. (1982), Monumenty i goroda. Vzaimosvyaz’ khudozhestvennykh form monumentov i gorodskoi sredy [Monuments and Cities. The Relationship of Artistic Forms of Monuments and the Urban Environment], Sovetskii khudozhnik, Moscow, Russia.Rea 2019 – Rea N. What Do the French Truly Think About Jeff Koons’s Divisive Gift? We Camped Out by the Sculpture for Three Days to Find Out // Artnet. 2019. URL: https://news.artnet.com/art-world/jeff-koons-tulips-poll-1682545 (дата обращения 14 октября 2024).Uvarov, M.S. (1998), Arkhitektonika ispovedal’nogo slova [Architectonics of the confessional word], Aleteiya, St. Petersburg, Russia.Winter 2014 – Winter J. Sites of Memory, Sites of Mourning: The Great War in European Cultural History (Canto Classics). Cambridge: Canto Classics. 2014. 320 p.Winter, J. (2014), Sites of Memory, Sites of Mourning: The Great War in European Cultural History (Canto Classics), Canto Classics, Cambridge, UK.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.