philosophyВестник РГГУ Серия «Философия. Социология. Искусствоведение»RSUH/RGGU BULLETIN. Series Philosophy. Social Studies. Art Studies2073-64012073-6401Russian State University for the Humanities (RSUH)10.28995/2073-6401-2025-4-12-29philosophy-831Research ArticleФИЛОСОФИЯ. ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИPHILOSOPHY. HISTORY OF PHILOSOPHYДискуссия с Ж. Деррида и поздний герменевтический проект Г.-Г. ГадамераDiscussion between H.-G. Gadamer and J. Derrida and the late hermeneutics of H.-G. GadamerШестоваЕ. А.ShestovaE. A.

Евгения А. Шестова, кандидат философских наук, научный сотрудник, доцент

125047, Москва, Миусская пл., д. 6, стр. 6

Evgeniya A. Shestova, Cand of Sci. (Philosophy), research fellow, associate professor

bldg. 6, bld. 6, Miusskaya Square, Moscow, 125047

eschestowa@gmail.comРоссийский государственный гуманитарный университетРоссияRussian State University fоr the HumanitiesRussian Federation202515012026041229Copyright © Шестова Е.А., 20262026Шестова Е.А.Shestova E.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://philosophy.rsuh.ru/jour/article/view/831

В статье предлагается прочтение дискуссии между Гадамером и Деррида как отправной точки для развития позднего герменевтического проекта Гадамера, отличающегося от герменевтики «Истины и метода». Три ключевых понятия этого проекта: добрая воля к пониманию, диалог и участие. Они раскрывают интерсубъективный характер понимания, в котором происходит не столько прирост знания, сколько трансформация субъективности. Добрая воля к пониманию предполагает решимость вступить в отношение, где субъективность ставится под вопрос. Диалог как «собственное» отношение с другим и исток речи связывает интерсубъективность и понимание. Это проблематизирующее отношение, внутри которого разворачивается напряжение между стремлением к пониманию и удержанием различия смыслов. Участие отмечает сингулярность ситуации понимания, вовлеченная в нее субъективность переживает трансформирующий эффект понимания. Для поздней герменевтики Гадамера характерно описание «слабой» субъективности, отчасти инаковой для самой себя. Вместо оппозиции «я – другой (не-я)», существующей на фоне общего мира, мы предлагаем рассматривать понимание как процесс взаимодействия сингулярных миров без гарантии общности. В качестве приложения публикуется фрагмент дискуссии между Г.-Г. Гадамером и Ж. Деррида.

The article offers an interpretation of the discussion between H.-G. Gadamer and J. Derrida as a starting point for the elaboration of Gadamer’s late hermeneutics, which differs from the project of “Truth and Method”. The three key concepts of that project are: good will to understanding, dialog and participation. They mark out the intersubjective nature of understanding, which is not so much the increasing knowledge, but the transformation of subjectivity. The good will to understand implies the resolution to be engaged in a relationship with indefinite end, where subjectivity is at stake. The dialog as an “inherent” mode of being-with and the origin of speech joints intersubjectivity and understanding. It is the challenging relation, in which tension unfolds between the desire for understanding and the maintenance of difference in meanings. The participation marks the singularity of the situation of understanding. The involved subjectivity experiences the transformative effect of understanding. The late hermeneutics of H.-G. Gadamer is characterised by the description of a “weak” subjectivity, which has some alterity in itself. Instead of the opposition “I – Other (not-I)” on the background of a common world, we propose to consider understanding as a process of interaction of singular life-worlds, where the common ground is not guaranteed.

Г.-Г. ГадамерЖ. Дерридагерменевтикапониманиедеконструкциядобрая волядиалогучастиеH.-G. GadamerJ. Derridahermeneuticsunderstandingdeconstructiongood willdialogparticipationЯ признательна своим близким и коллегам, участникам рабочего семинара УНЦ феноменологической философии РГГУ, прежде всего Г.И. Дёмину, за продуктивное несогласие и насыщенные обсуждения, которые очень помогли в работе над статьей. Статья и перевод выполнены при поддержке Российского научного фонда, проект № 23-18-00802, «Мир, язык, реальность: европейская и русская философия в концептуальном и терминологическом измерении».I am very grateful to my relatives and to my colleagues, participants of the seminar of the Center for Phenomenological Philosophy of the Russian State University for the Humanities, first of all to Gleb I. Demin, for productive disagreement and challenging discussions, which were incredibly helpful in my work on the article. The publication was supported by Russian Scientific Foundation, project No. 23-18-00802 “World, language, reality: European and Russian philosophy in the conceptual and terminological dimension”.ReferencesБелоусов 2025 – Белоусов М.А. Проблема жизни с Другим: интерсубъективность и das Man // Философия как выбор жизни: Колл. монография / Отв. ред. С.А. Коначева, Е.А. Шестова. М.: РГГУ, 2025. С. 50–59.Belousov, M.A. (2025), “The issue of living with the Other. Intersubjectivity and das Man”, in Konacheva, S. and Shestova, E. (eds.) Coll. Monograph. Filosofija kak vybor zhizni [Philosophy as the Choice of Life], RGGU, Moscow, Russia, pp. 50–59.Губман 2022 – Губман Б.Л. Вызов открытости исторического опыта: философский спор Х.-Г. Гадамера и Ж. Деррида // Вестник Тверского государственного университета. Серия «Философия». 2022. № 2 (60). С. 192–203.Cilliers, P. and Swartz, Ch. (2005), “Dialogue disrupted: Derrida, Gadamer and the Ethics of Discussion”, South African Journal of Philosophy, vol. 22, no. 1, pp. 1–18.Малахов 1995 – Малахов В.С. Несостоявшийся диалог // Логос. 1995. № 6. С. 310–314.Forget, Ph. (1984), “Leitfäden einer unwahrscheinlishen Debatte”, in Forget Ph. (ed.), Text und Interpretation, W. Fink, München, pp. 7–23.Малкина 2012 – Малкина С.М. Деррида и Гадамер: проблема диалога // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2012. № 3. С. 51–63.Gubman B.L. (2022), “The сhallenge of historical experience openness: H.-G. Gadamer – J. Derrida philosophical debate”, Herald of Tver State Unversity. Series: Philosophy, no. 2 (60), pp. 192–203.Cilliers, Swartz 2005 – Cilliers P., Swartz Ch. Dialogue Disrupted: Derrida, Gadamer and the Ethics of Discussion // South African Journal of Philosophy. 2005. Vol. 22. № 1. P. 1–18.Malakhov V.S. (1995), “Failed Dialogue”, Logos, vol. 6, pp. 310–314.Forget 1984 – Forget Ph. Leitfäden einer unwahrscheinlishen Debatte // Forget Ph. (ed.) Text und Interpretation. Deutsch-französische Debatte. München: W. Fink, 1984. S. 7–23.Malkina, S.M. (2012), “Derrida and Gadamer: the problem of dialog”, Moscow University Bulletin. Series 7. Philosophy, no. 3, pp. 51–63.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.