philosophyВестник РГГУ Серия «Философия. Социология. Искусствоведение»RSUH/RGGU BULLETIN. Series Philosophy. Social Studies. Art Studies2073-64012073-6401Russian State University for the Humanities (RSUH)10.28995/2073-6401-2026-1-128-136philosophy-889Research ArticleИСКУССТВОВЕДЕНИЕART STUDIESАвтоэтнография и стратегии легитимности: Дом-музей Николая Седнина как модель самоорганизованной арт-институции в современной РоссииAutoethnography and legitimacy strategies: Nikolai Sednin House-Museum as a model of a self-organized art institution in contemporary RussiaСеднинН. Н.SedninN. N.

Николай Н. Седнин, художник, основатель и куратор Дома-музея Николая Седнина, председатель Профессионального союза художников России

141580, Московская обл., Солнечногорский р-н, коттеджный комплекс «Удачное», Дом-музей Николая Седнина

Nikolai N. Sednin, artist, founder and curator of the Nikolai Sednin HouseMuseum, chairman of the Professional Union of Artists of Russia

141580, Moscow region, Solnechnogorsky district, Udachnoye Cottage complex, Nikolai Sednin House Museum 

sedninart@mail.ruПрофессиональный союз художников России, Дом-музей Николая СеднинаРоссияProfessional Union of Artists of Russia, Nikolai Sednin House MuseumRussian Federation20262404202601128136Copyright © Седнин Н.Н., 20262026Седнин Н.Н.Sednin N.N.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://philosophy.rsuh.ru/jour/article/view/889

В статье на основе метода автоэтнографии исследуется феномен частного дома-музея художника как ключевого элемента самоорганизованной художественной инфраструктуры России. На примере комплексного события – юбилейной выставки Дмитрия Санджиева «Мифы планеты», совмещенной с масштабной церемонией награждения, – автор анализирует стратегии конструирования легитимности, социального капитала и альтернативных иерархий в поле современного искусства. Цель работы – выявить операциональные модели, позволяющие частным институциям не только выживать, но и эффективно влиять на художественный процесс, формируя собственные сети признания. Подробно рассматриваются четыре ключевые стратегии: синтез художественного и социального ритуала, производство «расширенного события» через медиа, формирование «плотного узла» профессиональных связей и конструирование публичного нарратива значимости. В заключении предлагается концептуальная модель «интегратора полей», описывающая функцию подобных музеев, и формулируются практические выводы для кураторов и исследователей, актуальные в контексте децентрализации культурной жизни и поиска новых институциональных форм.

Based on the autoethnographic method, the article explores the phenomenon of a private artist’s house-museum as a key element of Russia’s self-organized artistic infrastructure. Using the example of a complex event – the anniversary exhibition of Dmitry Sanjiev “Myths of the Planet”, combined with a large-scale award ceremony – the author analyzes strategies for constructing legitimacy, social capital, and alternative hierarchies in the field of contemporary art. The aim of the work is to identify operational models that allow private institutions not only to survive but also to effectively influence the artistic process, forming their own networks of recognition. Four key strategies are examined in detail: the synthesis of artistic and social ritual, the production of an “expanded event” through media, the formation of a “dense node” of professional connections, and the construction of a public narrative of significance. In conclusion, a conceptual model of a “field integrator” describing the function of such museums is proposed, and practical conclusions for curators and researchers are formulated, relevant in the context of the decentralization of cultural life and the search for new institutional forms.

автоэтнографиячастный музей художникасамоорганизованные арт-институциистратегии легитимностисоциальный капиталхудожественное сообществонаграды в искусствеДмитрий СанджиевДом-музей Николая Седнинаautoethnographyprivate artist’s museumself-organized art institutionslegitimacy strategiessocial capitalart communityart awardsDmitry SanjievNikolai Sednin House-MuseumReferencesБурдье 2005 – Бурдьё П. Поле литературы // Социальное пространство: поля и практики / Пер. с фр. М. Гронаса; Сост., общ. ред. перевода и послесл. Н.А. Шматко. М.: Ин-т эксперимент. социологии; СПб.: Алетейя, 2005. С. 355–369.Bourdieu, P. (2005), “The Field of Literature”, Sotsial’noe prostranstvo: polya i praktiki [Social Space: Fields and Practices], Gronas, M. (transl.), Shmatko, N.A. (comp., ed., and afterword), Institut eksperimental’noi sotsiologii, Aleteiya, Moscow, Saint Petersburg, Russia, pp. 355–369.Ефимова 2022 – Ефимова О.В. Частный музей и музейная деятельность // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2022. № 10 (253). С. 36–40.Castells, M. (1996), The Rise of the Network Society (The Information Age: Economy, Society, and Culture), vol. I, Blackwell, Oxford, UK.Cмирнов 2021 – Смирнов А.В. Социальный объект: музейный предмет в партиципаторном музее // Вестник Санкт-Петербургского государственного института культуры. 2021. № 1 (46). С. 126–132.Chang, H. (2008), Autoethnography as Method, Left Coast Press, Walnut Creek, CA, USA.Castells 1996 – Castells M. The Rise of the Network Society (The Information Age: Economy, Society, and Culture)ю Vol. I. Oxford: Blackwell, 1996. 556 p.Efimova, O.V. (2022), “Private museum and museum activity”, Property Relations in the Russian Federation, no. 10 (253), pp. 36–40.Chang 2008 – Chang H. Autoethnography as Method. Walnut Creek: Left Coast Press, 2008. 229 p.Ellis, C., Adams, T.E. and Bochner, A.P. (2011), “Autoethnography: An Overview”, Historical Social Research, vol. 36, no. 4, pp. 273–290.Ellis et al. 2011 – Ellis C., Adams T.E., Bochner A.P. Autoethnography: An Overview // Historical Social Research. 2011. Vol. 36. No. 4. P. 273–290.Smirnov, A.V. (2021), “Social object: museum object in the participatory museum”, Bulletin of Saint Petersburg State University of Culture, no. 1 (46), pp. 126–132.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.