Особенности отношения к вспомогательным репродуктивным технологиям в Москве: анализ всероссийского социологического исследования

Статья посвящена анализу специфики отношения к вспомогательным репродуктивным технологиям, оценке масштабов и потребности в использовании вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в Москве на основе данных авторского исследования «Демографическое самочувствие России», проведенного в конце 2019 – начале 2020 г. Москвичи выделяются на фоне россиян отношением к использованию методов абортно-контрацептивного поведения, вспомогательных репродуктивных технологий, оценкой состояния своего репродуктивного здоровья. Потребность в ВРТ в Москве ниже, чем во многих регионах страны. Это обусловлено оценкой состояния своего здоровья, которое может повлиять на потребность в использовании ВРТ, моделью репродуктивного поведения столичных жителей, отличающейся более низкими репродуктивными установками на фоне общероссийских показателей. Ведущую роль среди препятствий к использованию современных репродуктивных технологий в столице, в отличие от ситуации в регионах, играют психологические мотивы и сомнения в безопасности ВРТ. Москвички более благосклонно, чем москвичи, относятся к использованию современных репродуктивных технологий. Имеющиеся тенденции позволяют предположить, что в перспективе потребность в ВРТ может снижаться. Добровольная бездетность становится социально одобряемой стратегией. Данный тренд пока проявляется наиболее ярко в крупных мегаполисах, примером которого выступает Москва.

1. Асеева, Пащенко 2014 – Асеева И.А., Пащенко Е.Н. Социальное самочувствие и ценностные ориентации студенческой молодежи в контексте социальных изменений // Вестник Института социологии РАН. № 3 (10). С. 12–33.

2. Исупова 2017 – Исупова О.Г. Вспомогательные репродуктивные технологии: новые возможности // Демографическое обозрение. 2017. Т. 4. № 1. С. 35–64.

3. Русанова 2020 – Русанова Н.Е. Трансграничная репродуктивная помощь: рождаемость, миграция, институциональное регулирование / Ломоносовские чтения – 2020. Секция экономических наук. «Экономическая повестка 2020-х годов»: Cб. тезисов выступлений. М.: Экон. фак. МГУ имени М.В. Ломоносова, 2020. С. 602–603.

4. Русанова 2019 – Русанова Н.Е. Динамика репродуктивного здоровья и перспективы увеличения рождаемости в России // Здоровье как ресурс: V. 2.0: Междунар. научно-практич. конф. / Под общ. ред. З.Х. Саралиевой. Н. Новгород, 2019. С. 180–182.

5. Русанова 2013 – Русанова Н.Е. Вспомогательные репродуктивные технологии в России: история, проблемы, демографические перспективы // Журнал исследований социальной политики. 2013. Т. 11. № 1. С. 69–86.

6. Хаят, Курило, Черных 2019 – Хаят С.Ш., Курило Л.Ф., Черных В.Б. Вспомогательные репродуктивные технологии и правовая проблема выбора пола плода // Андрология и генитальная хирургия. 2019. № 20 (2). С. 64–68.

7. Grant et al. 2006 – Grant J., Hoorens S., Gallo F., Gave J. Should ART Be Part of a Population Policy Mix? A Preliminary Assessment of the Demographic and Economic Impact of Assisted Reproductive Technologies, Cambridge, UK: RAND Europe, DB-507-FER.

8. Greil et al. 2010 – Greil A.L., Slauson-Blevins K., McQuillan J. The experience of infertility: a review of recent literature // Sociology of Health and Illness. 2010. № 32. P. 140–162.

9. Rostovskaya, Kuchmaeva 2021 – Rostovskaya T.K., Kuchmaeva O.V. Assisted Reproductive Technologies through the Eyes of Russians // Herald of the Russian Academy of Sciences. 2021. № 91 (5). Р. 578–586.

10. Sorenson 2006 – Sorenson C. ART in the European Union // Euro Observer. The Health Policy Bulletin of the European Observatory on Health Systems and Policies. Autumn. 2006. Vol. 8. № 4. P. 2–8.